פסק-דין בתיק עת"מ 26045-11-11

ההליך

1.         העותרת מבקשת לבטל את החלטת המשיבה, לבטל את הצעתה במכרז לאחזקת/השכרת מבנה לצורך הפעלת מסעדה/בית קפה, או לחלופין להורות על ביטול המכרז האמור.

2.         הצעת העותרת נדחתה בשל העובדה שבעל השליטה בעותרת הינו בעלה של מנהל לשכת ראש העיר ערד,       ובשל העובדה שהערבות שניתנה על ידיו היתה ל-89 ימים בלבד בעת שנדרשה במכרז ערבות לתקופה של 90 יום.

3.         לטענת העותרת, לא היה מקום לדחות את הצעתה מהנימוקים הנ"ל, על יסוד המלצת היועץ המשפטי, בלי שתינתן לה זכות שימוע בקשר לכך כאשר חוות הדעת היתה שגורה ביחס לשני הנימוקים הנ"ל.

4.         לטענת המשיבה, בדין נדחתה הצעת העותרת ונקבה הצעת משיבים 3 ו-4 כזוכה.

            על כך המחלוקת בין הצדדים.

עיקרי העובדות

5.         א.         מדובר במכרז ל"הפעלת בית אוכל/פאב/בית קפה" כנכס המשמש כפאב ומופעל על

ידי המשיבה 3.

ב.         הצעת העותרת היתה לדמי שכירות לחודש בסך 7,200 ש"ח בעוד שהצעת משיב 3 היתה על סך 6,600 ש"ח, כאשר הצעת זאת הוגשה על גבי מסמך נפרד.

ג.          בתנאי המכרז נקבע שעל המציע לצרף להצעה ערבות בנקאית לתקופה של 90 יום.

ד.         בתאריך 21.8.11 נפתחו המעטפות של המציעים, ומשהוברר כי בעל השליטה בעותרת הינו בעלה של עובדת עירייה, החליטה ועדת המכרזים להעביר את הענין לבדיקת היועץ המשפטי של העירייה.

יצויין שהיועץ המשפטי, חיים שימן, אליו הועבר הטפול בענין, הוא בנה של חברת ועדת המכרזים, מרים שימן.

ה.         בתאריך 19.9.11 הוגשה לועדת המכרזים חוות דעת היועץ המשפטי, בה נאמר כי הצעת העותרת לוקה בכך שיש קרבה משפחתית בין העותרת לבין עובדת עירייה, שהינה אשתו של בעל השליטה בעותרת, ובכך שהערבות היתה, לטענת המשיבה, לתקופה של 89 ימים מיום 14.8.11 עד ליום 11.11.11.

6.         לטענת העותרת:

א.         חוות דעת היועץ המשפטי היתה שגויה, הואיל והתיחסה לקרבה המשפחתית, לסעיף 174 לפקודת העיריות [נוסח חדש] האוסר על קרבה משפחתית כפי שהיתה, בעוד שבנסיבות הענין צריכה היתה להתיחס לסעיף 175 לפקודה הנ"ל, בשל העובדה שמדובר בהשכרת נכס, ובמצב זה לא נאסרה הקרבה המשפחתית שהתקיימה במקרה זה. בסעיף זה נאמר שלא ייפסל אדם שהיה בעל מניות בחברה שהיה צד לחוזה עם העיריה או מבצעת עבודות למענה ואיננו מנהל של אותה חברה כאשר מדובר בחוזה שכירות עם העיריה לגבי בנין לשם אחזקה בו בעצמו או על ידי בן משפחה אחר התלוי בו.

ב.         ביחס לערבות, לא היה פגם שכן הערבות שצורפה היתה ל-90 יום, מיום 14.8.11 עד ליום 11.11.11.

ג.          טעתה הועדה שלא נתנה לעותרת זכות שימוע בטרם דחתה את הצעתה מהנימוקים הנ"ל.

ד.         נפל פגם בכך שהיועץ המשפטי שנתן את חוות הדעת הנ"ל והשתתף בישיבות ועדת המכרזים, היה בנה של חברת ועדת המכרזים.